12月14日一早，“盒馬總部IP地址被山姆App屏蔽”詞條沖上熱搜，由此引發(fā)了對盒馬與山姆兩家零售企業(yè)“商戰(zhàn)”的持續(xù)關注。何為IP屏蔽?為何在此時發(fā)生?此種市場競爭是否合法合規(guī)?誰是最終贏家?

網(wǎng)傳阿里員工爆料截圖。

真相如何?誰屏蔽誰?

12月14日上午，“盒馬總部IP地址被山姆App屏蔽”相關話題引發(fā)多方關注。緣由是自稱是阿里員工發(fā)文稱，在盒馬總部無法使用山姆App，質疑盒馬總部IP地址被山姆屏蔽，并調侃道“這就是商戰(zhàn)嗎”。經(jīng)媒體向盒馬員工求證，內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。

微博話題相關討論。

另有媒體報道，除了上海總部外，連接重慶的阿里辦公室WiFi后也無法使用山姆App，顯示“網(wǎng)絡異常，請嘗試刷新”，斷開WiFi后恢復正常。對此，山姆方面未做出有效回應，山姆客服則回應稱山姆App未針對某家公司進行屏蔽。

何為IP屏蔽?因何屏蔽?深圳新聞網(wǎng)記者就此詢問了一位從事互聯(lián)網(wǎng)領域多年的網(wǎng)絡技術專家，他解釋道，所謂的屏蔽屬于網(wǎng)絡日常維護，IP屏蔽一般是對于一些頻繁訪問、惡意占用資源的一些行為的處理，不讓該IP訪問，同時內部的網(wǎng)絡也無法訪問對方的網(wǎng)絡，可以理解成是一個黑名單。

微博話題相關評論。

不過，也有網(wǎng)友猜測，可能是盒馬內網(wǎng)把山姆服務器網(wǎng)址屏蔽了。深圳市零售智能信息化行業(yè)協(xié)會副秘書長、產(chǎn)品研發(fā)管理專家程永生向深圳新聞網(wǎng)記者印證了這一可能性， “從技術上分析，也有盒馬總部網(wǎng)管限制使用了山姆APP的可能。但這件事畢竟還只是出現(xiàn)在企業(yè)內部網(wǎng)絡上，也不影響廣大顧客使用山姆的APP，因此沒必要做過多地解讀。”

而根據(jù)盒馬內部人士回復媒體稱，其辦公室網(wǎng)絡并未針對山姆App做屏蔽。

微博話題相關評論。

網(wǎng)絡技術專家表示，誰屏蔽誰暫時還無法確定，只有去過山姆或者盒馬總部連接過的訪客以及內部員工，采用測試工具，才能知道答案。“但是這種行為算是正常行為，大家都會做，只不過會做得比較隱蔽。”他表示。

記者向山姆深圳相關負責人求證，截至發(fā)稿，尚未得到有關回復。

“IP屏蔽”為何在此時?

值得一提的是，前述網(wǎng)絡技術專家認為，在圍觀技術屏蔽之外，兩家零售巨擘的激烈競爭態(tài)勢更加耐人尋味，“盒馬植根于阿里生態(tài)，擁有雄厚的數(shù)字化基因，而山姆擁有眾多門店，近年來在國內發(fā)展迅速。且不論所謂IP屏蔽是否確有其事，但雙方的競爭態(tài)勢著實愈演愈烈了。”

記者搜索網(wǎng)絡發(fā)現(xiàn)，此次“IP屏蔽”風波的相關報道，也均關聯(lián)向了今年7月以來雙方的價格戰(zhàn)。對于近期盒馬更大力度的低價活動，有網(wǎng)友在社交媒體上反映，山姆的部分商品已參考盒馬的定價調低了價格。

消費者如何看待?誰將獲益?

對于兩家企業(yè)重啟的價格戰(zhàn)，網(wǎng)友也紛紛加入圍觀隊列，“樸實無華的商戰(zhàn)多來點，對老百姓沒壞處。”

市民張女士表示，對盒馬與山姆價格戰(zhàn)有所耳聞，但是因為自己喜歡線下購物，比較常去盒馬鮮生線下店，就近方便更能影響其消費選擇，“山姆的價格也沒有降多少。”

市民周女士表示，平時會比較兩家商家的價格，價格低的會嘗試一下，但還是更看重品質。她表示根據(jù)自己經(jīng)驗觀察，山姆App用戶黏性會略高一些。

也有網(wǎng)友表示了憂慮，“一個美國的老牌店山姆(沃爾瑪)，一個中國的新零售平臺盒馬(阿里巴巴) ，在消費低迷期，打折、降價、促銷，這種惡性競爭一旦形成，會導致中國超市雪上加霜，私營商販無利可圖，對生產(chǎn)基地無疑是趁火打劫。此營銷方式，不利于提振經(jīng)濟。有關部門應引起關注。”

此類市場競爭行為對國內零售業(yè)生態(tài)將產(chǎn)生的持續(xù)影響，是否影響消費者長期利益?程永生表示，“單就IP屏蔽這件事，是否與價格戰(zhàn)相關、利潤空間是否有影響到供應鏈，沒做調研不好評價。”針對網(wǎng)友的擔憂，記者聯(lián)系了深圳市市場監(jiān)督管理局，截至發(fā)稿，暫未得到相應回復。

技術屏蔽是否是不正當競爭?是否侵犯消費者權益?

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟以及數(shù)字平臺產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多采用技術手段的新型競爭行為。那么，若“盒馬總部IP地址被山姆APP屏蔽”這一情況屬實，這種采用技術屏蔽直接競爭對手的做法是否是合法合規(guī)的市場競爭行為?

北京市京師(深圳)律師事務所聯(lián)合創(chuàng)始人、數(shù)字經(jīng)濟法律事務中心主任王巖飛表示，盒馬和山姆的商業(yè)模式非常相似，也都屬于零售行業(yè)，經(jīng)營電商平臺，雙方確實存在著競爭關系，從此前盒馬近期推出的“移山價”可以看出，雙方的市場競爭行為正不斷加劇。

王巖飛認為，結合本次風波來看，山姆也并非構成不正當競爭，需要結合具體情形進一步分析。首先，即便山姆對盒馬總部IP訪問實施了屏蔽行為，這個結果也是導致消費者無法通過盒馬總部的WiFi進行登錄訪問山姆自己的App，而非山姆屏蔽盒馬的App;其次，技術手段的具體運用方式及主觀意圖也需要考量，屏蔽IP地址的原因可能是多樣的，比如為規(guī)范內網(wǎng)使用，為保護系統(tǒng)安全，防止爬蟲影響正常的系統(tǒng)訪問等等;此外，上述行為是否對盒馬的經(jīng)營者權益造成了損害，也值得進一步探究，畢竟在這種場景下，山姆拒絕的是自己的潛在消費者，而未直接妨礙到盒馬向消費者提供產(chǎn)品和服務。

程永生也認為，山姆APP屏蔽特定盒馬總部的IP地址可能性不大，也是沒有意義的。如果想實時獲取山姆的商品品類數(shù)據(jù)有很多途徑。即使有人通過開放的山姆APP獲取商品數(shù)據(jù)也屬正常行為，通過公開途徑獲取競爭對手的數(shù)據(jù)也不構成不正當競爭。

如果屏蔽IP地址屬實，導致消費者在盒馬公司W(wǎng)iFi環(huán)境下無法訪問山姆App，是否涉嫌侵犯阿里員工甚至更廣泛消費者的權益呢?

對此，王巖飛認為，根據(jù)目前消費者的一般性消費習慣來看，消費者常用的網(wǎng)絡訪問方式包括連接WiFi以及移動蜂窩網(wǎng)絡，上述場景中消費者只是無法通過WiFi進行訪問，但還是可以通過移動網(wǎng)絡進行訪問，其實并未從實質上剝奪消費者的自主消費的權利，但卻在某種程度上限制了消費者購物的網(wǎng)絡環(huán)境，給消費者的正常消費行為制造障礙，增加消費者的交易成本，容易引發(fā)消費者的不滿和質疑，在一定程度上也侵犯了消費者的合法權益。

【時間線梳理】

12月13日晚間，界面新聞報道稱，近日有網(wǎng)友發(fā)文吐槽，稱連著盒馬總部的WiFi打算逛山姆，結果完全打不開App，斷開WiFi后即恢復正常。界面新聞向盒馬員工求證，內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。

12月14日上午，@新浪科技發(fā)布獨家報道，盒馬內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。同時在微博上發(fā)起話題討論，并將技術屏蔽關聯(lián)至此前雙方的價格戰(zhàn)。

12月14日下午，據(jù)紅星資本局求證，雙方均否認屏蔽對方IP。