11月3日14時(shí)，備受社會(huì)關(guān)注的“男子被誣陷地鐵偷拍案”在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。庭審持續(xù)近3個(gè)小時(shí)，案件未當(dāng)庭宣判。

庭審結(jié)束后，當(dāng)事人何先生接受了奇聞事件記者的采訪，他表示，指稱其偷拍的兩名女子以及成都地鐵方面均是代理律師出庭，由于該案是不公開審理，庭審細(xì)節(jié)不便透露。庭審中，他回憶起事發(fā)時(shí)的細(xì)節(jié)，自己情緒一度難以自抑，“非常難受。”

隨后，何先生的代理律師透露，庭審中原被告辯論激烈，“對(duì)方不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，也有一些站得住腳的觀點(diǎn)。”

案情回溯

庭審當(dāng)天，何先生特意穿上了事件發(fā)生當(dāng)天穿的那雙被懷疑藏有攝像頭的鞋子出庭。“我覺(jué)得沒(méi)有什么，鞋子又沒(méi)有問(wèn)題，我就想穿著它出庭。”

根據(jù)何先生最早的敘述，此事發(fā)生在今年6月。他發(fā)到網(wǎng)上的文字說(shuō)明顯示：2023年6月11日晚，他從犀浦乘坐地鐵回家，行至火車南站時(shí)，有兩名女生看到其鞋面閃爍綠光，指責(zé)他鞋面上有攝像頭，懷疑在偷拍。

隨后，他在地鐵安全員的見(jiàn)證下，現(xiàn)場(chǎng)脫鞋讓兩名女生檢查，后又在錦城廣場(chǎng)站下地鐵接受檢查，此后雙方一同前往派出所，民警檢查后發(fā)現(xiàn)并無(wú)攝像頭。何先生稱，兩名女生在得知他并未偷拍后，也未對(duì)他作出誠(chéng)懇的道歉。6月12日下午，何先生將自己的遭遇發(fā)布到了網(wǎng)上，表示將利用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。

采訪時(shí)，何先生告訴記者，之所以在網(wǎng)上披露此事，主要出于兩方面的考慮。“一是我已經(jīng)想好要訴訟，需要證據(jù)。我當(dāng)時(shí)咨詢過(guò)律師，想在火車南站提取報(bào)警記錄或是回執(zhí)，由于程序原因沒(méi)有拿到。所以想通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，尋找一下同車廂的證人。第二，寫這個(gè)文章也相當(dāng)于是一種情感的宣泄吧，以當(dāng)事人的視角，把這個(gè)事情完整地展現(xiàn)給網(wǎng)友。”

立案難點(diǎn)

維權(quán)的過(guò)程稍稍曲折。何先生表示，光是立案就用了3個(gè)月的時(shí)間。“調(diào)取不了監(jiān)控，拿不到證據(jù)。后來(lái)還是一位網(wǎng)友提供了一份書面證明，附上他的身份證復(fù)印件，簽字并按手印，給予我很大的支持。”

記者獲取到的一份證人證言寫道：6月11號(hào)同車廂一名乘客坐地鐵回家(太升南路一海昌路)，在地鐵上我一直在玩手機(jī)，大概到孵化園的時(shí)候，突然聽(tīng)到有兩個(gè)女生在吵，然后我就看了過(guò)去，這個(gè)時(shí)候有一名男生已經(jīng)脫下了一只鞋子靠在車廂中部的桿子上，我還不知道具體發(fā)生了什么，然后就聽(tīng)到其中一個(gè)女生說(shuō)那個(gè)男生鞋子里有什么東西在閃。我就明白大概發(fā)生了什么……

這名目擊者的證言，最后成為何先生的書面證詞，何先生成功立案。立案通知書顯示，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ阂咽芾恚赣蔀橐话闳烁駲?quán)糾紛。

追加被告

“偷拍”事件發(fā)生后，何先生的心里始終有一道“陰影”，甚至很長(zhǎng)一段時(shí)間不敢坐地鐵。他說(shuō)，自己清楚地記得，當(dāng)時(shí)一名安保人員“攙扶”著他走出車廂，要求他站在站臺(tái)電梯的扶手邊等待。于是他光著右腳，雙手背后，單腿靠墻站立。

每當(dāng)有列車到站，乘客下車，何先生就要被異樣的目光審視一遍。他曾試圖掏出手機(jī)回復(fù)消息，但兩個(gè)女孩謹(jǐn)慎地湊上前來(lái)，防止他“銷毀證據(jù)”，他只能向?qū)Ψ秸故臼謾C(jī)屏幕，覺(jué)得“被一種無(wú)形的力量逼到角落”。

何先生(右)決定訴訟

10月初，何先生更換了律師團(tuán)隊(duì)，與律師溝通后，決定申請(qǐng)追加成都地鐵為被告。他認(rèn)為，成都地鐵作為公共場(chǎng)所管理人，有義務(wù)保障乘客的合法權(quán)益。“但在本次事件中，成都地鐵未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致我的人格尊嚴(yán)受到侵犯，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

案件爭(zhēng)議

在10月的庭前會(huì)議中，被告(涉案女性乘客)并未到場(chǎng)，而是由委托代理律師出庭，雙方完成了庭前證據(jù)交換并質(zhì)證，由于案件是不公開審理，何先生表示不方便透露相關(guān)流程和舉證材料。

“此次將以一般人格侵權(quán)為訴訟理由，要求涉事的兩名女生對(duì)何先生進(jìn)行公開賠禮道歉，并對(duì)其進(jìn)行包括精神損害和其他賠償在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償。”作為何先生的代理律師，河北高俊霞律師事務(wù)所劉丹認(rèn)為，“這個(gè)事件本身不存在對(duì)或錯(cuò)，不管是女生勇敢指認(rèn)，還是男生維護(hù)自己的權(quán)利，都是沒(méi)有問(wèn)題的。雙方的歧義就在于女生在發(fā)現(xiàn)自己錯(cuò)誤之后，并沒(méi)有對(duì)男生進(jìn)行道歉，這個(gè)也是本案的爭(zhēng)議之一。”

此外，劉丹律師補(bǔ)充，被告的兩名女生勇敢質(zhì)疑不當(dāng)行為的做法應(yīng)該鼓勵(lì)，她們有權(quán)利對(duì)不法行為說(shuō)“不”。“但如果最后發(fā)現(xiàn)是一種誤會(huì)或者無(wú)法證明別人存在不當(dāng)行為，而給別人造成了麻煩的時(shí)候，也同樣應(yīng)該去承擔(dān)錯(cuò)誤，或者有義務(wù)去消除對(duì)別人的影響。”

近期，全國(guó)出現(xiàn)了很多地鐵上的糾紛事件，劉丹律師指出，應(yīng)該重視社會(huì)輿論的影響，如果冤枉或者主觀惡意地誣陷他人，最后不需要承擔(dān)任何代價(jià)，不利于社會(huì)發(fā)展。“每個(gè)人都有維護(hù)自己權(quán)利的方法，但行使權(quán)利的時(shí)候也要被義務(wù)所束縛。這個(gè)義務(wù)就是在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)候，及時(shí)消除影響，恢復(fù)別人的名譽(yù)。”