近日，高鐵女生被掌摑事件最終被判定為互毆，判處女生罰款200，小孩父母罰款500，引發網友關注討論，中國政法大學刑事司法學院教授羅翔評論此事稱，正當防衛與互毆最核心的區別是：前者是“正對不正”，而后者是“不正對不正”，此案中，案發的起因就是小孩踢椅背，是個不合宜的行為，家長方屬于過錯方，在孩子被指責后還辱罵他人，而且還先動手打人，手段明顯過激，按照指導意見，將女方事后回擊的行為認定為正當防衛是合理的，不負法律責任。各打50大板的處理方式，既不合法也不合理。

今天我們要探討一個引發社會廣泛關注的案件：成都女子高鐵上被掌摑一案。

對于這個案件，法學界的權威專家羅翔教授在B站上發布了一期視頻，闡述了自己的法律分析和評價。

羅翔教授是一位享有盛譽的刑法學者，他在B站上擁有2600萬粉絲，經常發布一些刑法相關的視頻，深受網友們的喜愛和信賴。

羅翔教授對這個案件的核心觀點如下：

法律是人類社會的規范，它不是脫離人情世故的機械運行，也不是超越人性弱點的圣人制定。

所以我們在評價當事人的行為時，不能用超乎常理或者道德化的標準來判斷，而要考慮當事人所處的具體情境和心理狀態，而要設身處地地想一想。

如果是你被一個熊孩子踹了一路，然后被他媽媽罵了一頓還打了一巴掌，你會怎么做?會乖乖等警察來處理嗎?

正當防衛和互毆的區別在于，前者是正義方面對不義方的必要防衛行為，后者是不義方面對不義方的暴力行為。

只有不義方才會承擔法律責任，如果你是正義方，那么你就可以享有正當防衛的權利。

當然，你也不能濫用正當防衛的權利，比如使用或者準備使用兇器、采用明顯不相當的暴力、糾集他人參與打斗等行為，那就不符合正當防衛的認定條件了，那屬于故意傷害。

這個案件中，熊孩子和他母親顯然是不義方。

他們先挑起事端，又先動手打人，手段很過激。而女子只是在被打后還擊了一下，并沒有造成嚴重傷害。所以女子還擊的行為應該認定為正當防衛，不應該受到處罰。

不要說女子只造成了輕微傷害，就算她造成了輕傷，也可以認定為正當防衛。

因為最高檢已經對傳統意義上的正當防衛作出了新的司法解釋，明確規定：因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。

各打50大板的處理方式既不合法也不合理。

行政處罰也是對個人的否定性評價，是有違法記錄的，會影響個人的發展。所以女子提起行政復議是有理由的。

所以說，羅翔老師認為女子還擊的行為是正當防衛，不應該給予行政處罰。

他的觀點很有說服力，也引起了很多網友的熱議。

我對這個案件也很感興趣，我覺得女子還擊的行為是否構成正當防衛，要看具體的情況和證據。

根據《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，正當防衛與互毆最核心的區別是：前者是“正對不正”，而后者是“不正對不正”。

如果女子還擊是為了制止孩子家長可能進行的進一步暴力行為，或者孩子家長先動手且手段明顯過激，那么女子還擊的行為可以認定為正當防衛，不應該受到處罰。

如果女子還擊是出于報復或者故意傷害對方的目的，那么就屬于互毆，應該受到相應的處罰。

所以我認同羅老師的觀點

我認為法律應該保護受害者的合法權益，也應該懲治侵害者的違法行為。

同時，法律也要兼顧公平和情理，不能讓人感覺冤屈或者不滿。我希望這個案件能夠得到公正合理的處理，也希望大家能夠遵守社會秩序，尊重他人，和平相處。