公司突然搬遷至60公里以外，員工拒絕上班，并且要求公司進行補償，那么，這樣的要求能否得到滿足呢?今天(4月15日)，記者獲悉，最近，常州市中級人民法院就審理了這樣一起案件，法院會如何判呢?

2016年9月19日，薛某入職常州某公司，從事操作工工作?？墒?，前段時間，公司因為租用的廠房被司法拍賣，于是決定搬遷。

常州市中級人民法院速裁庭四級法官助理戴強介紹：“由常州新北區搬遷至金壇區的一個鄉鎮，兩地相距比較遠，有將近60公里，薛某覺得公司搬遷的地址較遠，不利于自己后續繼續上班，然后就不愿意到新的廠址去提供勞動。”公司則要求薛某提交書面辭職申請，但是薛某并沒有照做，于是公司便停止向薛某支付工資。之后，薛某向法院起訴，要求公司支付解除勞動合同的經濟補償。

戴強分析：“雙方之間勞動合同沒有正式解除，但是勞動合同已經不存在繼續履行的基礎，因為薛某已經沒辦法繼續提供勞動，也沒有提供勞動的意愿，雙方實際上形成了一個勞動合同履行的僵局。”

法院審理后認為，公司搬遷后新舊工作地點相距較遠，經濟發展水平、周邊環境等具有明顯區別，屬于勞動合同訂立時的客觀情況發生重大變化。薛某不同意去新的地點上班，實則是雙方未能就勞動合同的變更達成一致，勞動合同因不能繼續正常履行形成僵局。公司作為勞動法義務的主要承擔者，應當對破解僵局承擔更多責任。公司本可以按照《勞動合同法》的規定解除雙方的勞動合同，然而卻未依法行使權利，反而要求薛某自行提出辭職，實際是以此規避支付經濟補償的義務，損害了勞動者的合法權益。

戴強說：“鑒于雙方此后并未履行勞動合同，應當視為案涉的勞動合同無法履行而解除，而解除的原因是由公司原因所致，公司應當要向勞動者支付相應的解除勞動合同的經濟補償。”最終，法院支持了薛某的訴求，要求公司支付薛某經濟補償。