導(dǎo)讀:張藝興與十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件一審文書(shū)公開(kāi),十九樓被判名譽(yù)權(quán)侵害。天眼查App顯示,近日,張藝興與十九樓網(wǎng)絡(luò)股份
張藝興與十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件一審文書(shū)公開(kāi),十九樓被判名譽(yù)權(quán)侵害。
天眼查App顯示,近日,張藝興與十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件一審文書(shū)公開(kāi)。
文書(shū)顯示,原告張藝興訴稱(chēng),十九樓公司在毫無(wú)證據(jù)的情況下,在網(wǎng)站以“真相”“內(nèi)幕”“坐實(shí)”“不是秘密”等肯定性口吻公開(kāi)發(fā)布涉及原告文章,構(gòu)成了對(duì)原告的誹謗,侵犯其名譽(yù)權(quán)。被告十九樓公司辯稱(chēng),所訴文章發(fā)布于2015年7月,本案訴訟時(shí)效期間早已屆滿(mǎn);且原告作為公眾人物,其承受能力及容忍度應(yīng)高于社會(huì)一般人,文章傳播性和熱度極為有限,評(píng)論內(nèi)容也多偏向維護(hù)原告,對(duì)原告的傷害微乎其微。
法院審理認(rèn)為,原告就涉案文章曾向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,原告起訴后訴訟時(shí)效中斷,因此,原告向該院起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告十九樓公司在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下發(fā)布涉原告文章,未提交證據(jù)證明文章言論的真實(shí)性,構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。最終,法院判決十九樓公司刊登聲明向張藝興賠禮道歉,并賠償張藝興合理支出5500元。