5個月前，盧先生的妻子陳某網購了4盒“自嗨鍋蒜香花蛤粉”，與女兒、母親3人一起食用3盒后，都出現了嘔吐、發燒、腹瀉等癥狀。其中，陳某經搶救無效死亡。司法鑒定中心和公安局作出的鑒定書均稱，不排除因食用“自嗨鍋蒜香花蛤粉”，導致急性中毒死亡的可能。協商無果后，盧先生向商家提出賠償死者和傷者各類損失176余萬元。

然而，在某電商平臺，一家售賣“自嗨鍋蒜香花蛤粉”的旗艦店將店內同款產品的宣傳圖片標注為“標價176萬致富款花蛤粉”，頁面下方還顯示了“蒜香花蛤粉事件情況說明”的圖片，內容為“女子疑吃自熱火鍋后去世”相關報道圖片。對此，自嗨鍋的客服人員回應稱“這不是宣傳圖”，并表示該描述和圖片是對相關事件的“調侃”，是為了讓客戶更直觀地了解事件的真實情況。

專家表示，企業在電商平臺旗艦店推出這種圖片，用調侃、暗諷意味去影射消費者索賠，或者表達對消費者索賠的不滿，缺乏同情心、同理心，嚴重傷害了廣大消費者的感情，違背公序良俗。

花蛤粉標價176萬?商家回應：系調侃

2月27日，記者在這家自嗨鍋旗艦店看到，產品詳情頁的產品圖上標注了“標價176萬致富款花蛤粉”。該產品描述為“‘致富款自嗨鍋’夜宵自熱鍋方便網紅懶人速食”，產地顯示為“河南”，口味有兩種。除產品介紹圖外，頁面下方還顯示了“蒜香花蛤粉事件情況說明”的圖片，內容為“女子疑吃自熱火鍋后去世”相關報道圖片，以及檢驗檢測報告(2022 SP字WS類等第1638號)等圖片。

其中，“蒜香花蛤粉事件情況說明”提到，“我司(重慶金羚羊電子商務有限公司)委托生產的2022.08.20批次蒜香花蛤粉產品，近期出現網絡輿情事件，針對該情況，我司特向貴平臺作出如下說明”等內容。

此外，記者在另一家電商平臺的自嗨鍋旗艦店，同樣看到相關頁面和圖片。27日，記者以消費者身份向客服咨詢時，客服人員表示，“這是產品名稱，頁面有詳細解釋。”

“這不是宣傳圖，產品并未標價176W，不是正常產品售價，圖片是對事件進行解答。”客服同時還發來了檢測報告，說這就是個“調侃”，“畢竟這個事情對我們影響非常大，只是讓客戶直觀了解到這個事情的真實情況。”

對于上述情況，3月1日，記者致電自嗨鍋品牌方食品安全相關負責人雷映軍進行了解，該負責人表示“不清楚、不了解，你問別人吧。”隨即掛斷了電話。

河南澤槿律師事務所主任付建認為，根據廣告法的相關規定，產品詳情頁通過文字、圖片等形式，直接或間接推銷商品和服務，屬于廣告范疇，受到廣告法的規制。不管此次維權事件最終結果如何，自嗨鍋某產品以標有“致富款花蛤粉，標價176萬”的圖片作為產品宣傳主圖，并且在產品詳情頁展示該受害者維權事件相關新聞的圖片，明顯具有嘲諷、侮辱的意味，嚴重傷害了公眾感情，違背公序良俗，違反了廣告法第九條第六款規定的廣告不得具有的情形，應當受到相應的處罰。電商平臺作為廣告發布的平臺，對此具有審核和監管的責任。

女子吃自熱火鍋后去世? 家屬回應：尚在維權中

據了解，“自嗨鍋蒜香花蛤粉”并非新品，它疑似與此前有媒體報道的一起事件有關。

2022年8月30日，盧先生的妻子陳某在網購平臺上購買了4盒“自嗨鍋蒜香花蛤粉”。2022年9月7日晚，妻子陳某與女兒、岳母3人一起食用了3盒自嗨鍋。之后均出現了嘔吐、發燒、腹瀉等癥狀，醫院初步診斷為食物中毒。9月14日凌晨1時許，陳某病情持續惡化，經搶救無效死亡，另外兩人逐漸恢復。司法鑒定中心和公安部門作出的鑒定書均寫明，不排除因食用“自嗨鍋蒜香花蛤粉”導致急性中毒死亡的可能。協商無果后，盧先生向商家提出賠償死者和傷者各類損失176余萬元。

據紅星新聞2月10日發布報道《女子疑吃自熱火鍋后去世?警方鑒定：不排除因食用致急性中毒死亡可能 家屬索賠176萬》稱，自嗨鍋品牌方食品安全相關負責人曾回應媒體稱，已展開調查，“整個生產過程，包括運輸過程、留樣檢查結果，都指向這批次沒有批量性的食品安全問題。”

2月27日，記者就此事再次詢問自嗨鍋方面，該品牌客服人員回應稱，其產品檢測均符合市場管理要求，有合格的檢測報告。“如果這起事件確實是我們的問題，早就被查封了，相關部門都無法定性。”

“感到很寒心。”對于自嗨鍋在電商平臺旗艦店貼出“標價176萬致富款花蛤粉”的圖片和設置這樣的頁面，盧先生說，自嗨鍋稱其產品無問題，他提出的索賠方案并未被認可。目前，妻子的遺體和樣品還在封存，他正在走司法途徑，等待法院判決。對于自嗨鍋旗艦店發布上述圖片的行為，他可能會主張精神賠償損失。

專家：行為帶有一定挑釁性和攻擊性 家屬可依法提出相應精神賠償

多位消費者認為，自嗨鍋在官方旗艦店發布這種圖片非常不妥，企業的行為有侮辱死者的意味，讓人感到很不適，即使產品質量無問題，都不愿再購買其產品。

中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江表示，企業在電商平臺旗艦店貼上這樣的圖片，是用調侃、暗諷意味去影射消費者索賠，或者暗示對消費者索賠的不滿，缺乏同理心、同情心，不僅是對死者的侮辱，也嚴重傷害了廣大消費者的感情，應強烈譴責，同時呼吁平臺對其進行下架。

他還表示，這種行為帶有一定挑釁性和攻擊性，可能會對家屬造成精神傷害，可依法提出相應的精神賠償。

付健稱，根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條規定，自然人死亡后，他人以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的方式，侵害死者名譽，其近親屬因侵權行為遭受精神痛苦，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。另外，公開侮辱他人也涉嫌違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，情節嚴重的可能涉嫌犯罪。

中國人民大學法學院教授、中國消費者協會副會長劉俊海表示，死者親屬主張176萬元民事損害賠償款項，無論176萬元在提起訴訟以后，能否獲得人民法院支持，商家都不能以176萬元進行炒作，更不能作為羞辱死者家屬的噱頭。

劉俊海說，商家對于自己生產的產品負有安全保障義務，消費者在購買商品后，依法享有法律賦予的人身安全保障權。就本案而言，既然消費者和商家發生糾紛，而雙方各執一詞，除了公安機關介入外，還可以啟動民事訴訟程序。如果商家舉證證明其產品確實沒問題，但消費者依然不服，也可以由人民法院委托中立的第三方機構作出公正鑒定，幫助法院盡快查明事實，妥善解決本案糾紛。