全國(guó)兩會(huì)召開在即，全國(guó)政協(xié)委員熊水龍擬提交提案，建議適時(shí)調(diào)整“雙休日”，試點(diǎn)開展周休日實(shí)行“隔周三休”的制度，即首周休息一天，次周休息三天。他認(rèn)為，這樣做“既保障了公共休假制度的剛性約束，又提供了全年多個(gè)分布均衡的‘三天小長(zhǎng)假’，還能助力分散休假、緩解旅游高峰壓力”。

關(guān)于休假制度的討論總能引發(fā)熱議，這一次同樣如此。很快就有網(wǎng)友提出疑問：“動(dòng)作”這么大，有沒有現(xiàn)實(shí)可行性?還有不少網(wǎng)友表示擔(dān)憂：部分企業(yè)連雙休都沒能嚴(yán)格落實(shí)，要是真的有了“隔周三休”，會(huì)不會(huì)是變相的調(diào)休，甚至變成一些互聯(lián)網(wǎng)大廠“大小周”制度的翻版?

而且，“隔周三休”本身就與《勞動(dòng)法》規(guī)定相悖。按照規(guī)定，目前的工時(shí)制主要有標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制與綜合工時(shí)制。前者是按照社會(huì)上最常見的8小時(shí)工作制，每周不超過40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算員工的工作量，而后者是在每周不超過40小時(shí)的工作總量下，靈活分配每天的工作時(shí)間、工作長(zhǎng)度。怎么看，一周固定工作6天都會(huì)超出上述規(guī)定。

“隔周三休”表面上增加的是“小長(zhǎng)假”，實(shí)質(zhì)上增加的是勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。正如一些網(wǎng)友所言，一周積累起來的疲勞，不是下一周多休息一天能彌補(bǔ)的。而且，“隔周三休”勢(shì)必會(huì)影響勞動(dòng)者的生活作息和節(jié)奏，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)造成一定的困擾。

如此看來，“隔周三休”對(duì)勞動(dòng)者、對(duì)社會(huì)都不友好，恐怕并不具備可行性。但網(wǎng)友對(duì)“隔周三休”建議的高度關(guān)注，還是表達(dá)了共同的心聲：當(dāng)下的生活節(jié)奏有點(diǎn)快，工作壓力比較大，能不能多一些休息的機(jī)會(huì)?有網(wǎng)友直接提出，能不能干脆每周休息2.5天，甚至3天?

這還真不是完全不切實(shí)際的想象。據(jù)媒體報(bào)道，劍橋大學(xué)和美國(guó)波士頓學(xué)院于去年6月至12月在英國(guó)開展“每周工作4天”實(shí)驗(yàn)。參與企業(yè)有60多家，涉及餐飲、營(yíng)銷、金融等多個(gè)行業(yè)，參與員工合計(jì)2900人。實(shí)驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，與每周5天工作制相比，每周工作4天讓員工身心更健康。

目前，世界上多數(shù)國(guó)家還是采用每周工作40小時(shí)，即大家熟知的五天八小時(shí)。“每周工作4天”盡管只是實(shí)驗(yàn)，卻提供了一條值得注意的經(jīng)驗(yàn)，那就是企業(yè)的效益并不完全取決于員工的工作時(shí)間——參與實(shí)驗(yàn)的公司內(nèi)部流程中削減了大量不必要的東西，減少了冗余的會(huì)議，最終反而大幅提升了工作效率。

所以，企業(yè)的發(fā)展不該建立在透支勞動(dòng)者的時(shí)間和精力上，該工作時(shí)，就好好工作，該休息時(shí)，就安心休息，這對(duì)企業(yè)和員工雙方都有利。

應(yīng)該看到，中國(guó)的勞動(dòng)工時(shí)制度、節(jié)假日制度一直在調(diào)整、完善。與其依靠朝三暮四式的“隔周三休”來擴(kuò)大節(jié)假日消費(fèi)，倒不如督促企業(yè)真正落實(shí)勞動(dòng)法的規(guī)定，在保證雙休等法定假日休息權(quán)的基礎(chǔ)上，給予員工更多探親、育兒等休假機(jī)會(huì)，而且應(yīng)該把具體的安排交給用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商決定。這樣做更人性化，也更有可行性。