2002年，廣東茂名女子黃秀娟在醫(yī)院產(chǎn)下雙胞胎，其中小兒子出生不久便被醫(yī)生告知“孩子不行了”，隨后有人將孩子抱走。次日黃秀娟便帶大兒子出院了，她和家人以為孩子夭折被醫(yī)院處理了，但一直沒看到小兒子的死亡證明。

2022年5月，黃秀娟發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年她出院次日，醫(yī)院為一個姓名登記為“黃秀娟之子”的男嬰辦理了出院。黃秀娟懷疑，自己的小兒子并未夭折。(奇聞事件此前報(bào)道)

為弄清楚小兒子當(dāng)年的下落，黃秀娟就此事向社會事務(wù)局投訴，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。今年3月，黃秀娟又向法院提起訴訟，追究醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任。

11月29日，黃秀娟收到法院的《民事裁定書》，稱她的主張不屬民事訴訟案件的受理范圍，駁回該起訴。12月1日，記者向茂名有關(guān)公安部門了解到，此案的線索正在排查中，警方在調(diào)查當(dāng)年是否存在拐賣問題。

2002年1月30日中午，黃秀娟在茂名市電白區(qū)電城鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院生下了一對雙胞胎兒子。小兒子剛出生時不會哭，出現(xiàn)了新生兒窒息，經(jīng)過醫(yī)生搶救后才能哭出聲。

黃秀娟說，由于當(dāng)時產(chǎn)房不暖和，小兒子還有窒息史，醫(yī)生便將兩個孩子同時轉(zhuǎn)入一樓內(nèi)兒科保溫箱中觀察，由她二姐照看，她自己則繼續(xù)留在產(chǎn)房觀察。

據(jù)黃秀娟二姐稱，不久后一名醫(yī)生來到一樓病房，看了一會黃秀娟的小兒子，稱“這個孩子不行了”，之后一個老人來抱走了孩子。她便以為孩子已經(jīng)夭折了，老人是來處理孩子遺體的。

聽了二姐的描述，黃秀娟也以為兒子已經(jīng)夭折。2002年1月31日上午，一家人帶著大兒子出院回家了。

但小兒子的“夭折”一直是黃秀娟心中的心結(jié)。待大兒子考入大學(xué)之后，她第一次告訴兒子他有個雙胞胎弟弟，并開始尋找當(dāng)年的真相。

2020年，黃秀娟和丈夫到當(dāng)?shù)毓簿植裳霂欤箝_始在網(wǎng)絡(luò)上尋找疑似她小兒子的人。

2022年5月，黃秀娟回到電城鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院查詢病歷，沒有找到小兒子的死亡證明。但她意外查詢到，在她當(dāng)年出院后的第二天(2002年2月1日)，又有一名登記為“黃秀娟之子”的男嬰出院，而且這名男嬰出現(xiàn)過“新生兒窒息”。

黃秀娟對記者說，她出院后未再帶大兒子回過醫(yī)院，她家離衛(wèi)生院60多公里，輕易回不去。也有同村村民作證說，黃秀娟生了兒子之后，第二天一直在家。

那么，2月1日出院的“黃秀娟之子”是誰?黃秀娟懷疑，自己的小兒子當(dāng)時并沒有夭折。她就此事向茂名濱海新區(qū)社會事務(wù)局投訴，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2022年12月，奇聞事件記者從茂名濱海新區(qū)社會事務(wù)局了解到，接到黃秀娟關(guān)于此事的投訴后，衛(wèi)健委、公安已經(jīng)介入調(diào)查，幾個部門還尋找專業(yè)人士進(jìn)行鑒定，但都沒查到什么。該工作人員稱，黃秀娟提交的病歷記錄，可能是因?yàn)楫?dāng)時鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院管理不規(guī)范。

2023年11月30日，黃秀娟稱，時隔一年，調(diào)查并沒有有效進(jìn)展。她對記者表示，今年9月，當(dāng)?shù)氐纳鐣聞?wù)局和衛(wèi)健委曾告訴她，有專家調(diào)查后取得了資料，調(diào)查內(nèi)容對她有利。之后，有關(guān)部門組織她和醫(yī)院開會，但當(dāng)年涉事的醫(yī)生并未在會上露面，會議也沒有有效內(nèi)容。

黃秀娟曾就此事向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案，但并未收到立案回執(zhí)。黃秀娟稱，今年以來，公安部門一直與她保持聯(lián)系，告訴她在她采血入庫后，公安部門到多個省份尋找可能是她小兒子的人。

此前，茂名市衛(wèi)生健康局出具的《投訴事項(xiàng)答復(fù)》曾建議黃秀娟通過向人民法院提起訴訟，或以法律、法規(guī)規(guī)定的其他途徑，解決與醫(yī)院的糾紛。因此，今年3月，黃秀娟向茂名市電白區(qū)法院提起了訴訟，追究醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任。

5月19日，法院立案受理，后通知黃秀娟此案將于7月31日開庭。但到7月26日，法院通知黃秀娟，此案變更開庭時間，更換法庭，更換審判員。之后，便是漫長的等待。

直到11月29日，黃秀娟收到電白區(qū)人民法院寄來的《民事裁定書》，其中稱：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告黃秀娟提交的民事起訴狀所主張的事實(shí)與理由，黃秀娟主張‘小B’(即其小兒子)在電城衛(wèi)生院治療期間被人抱走。黃秀娟認(rèn)為‘小B’在醫(yī)院治療后出院，電城衛(wèi)生院沒有將‘小B’交給黃秀娟，電城衛(wèi)生院隱瞞了‘小B’的治療情況，誤使黃秀娟以為‘小B’已經(jīng)死亡。”“以上黃秀娟關(guān)于‘小B’在電城衛(wèi)生院被人抱走這一主張，涉嫌有人將‘小B’拐賣或拐走，該主張不屬民事訴訟案件的受理范圍。”

《民事裁定書》中續(xù)稱，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第四項(xiàng)、第一百五十七條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回原告黃秀娟的起訴。

對于起訴被駁回，黃秀娟感到迷茫和無助，“現(xiàn)在公安部門沒有立案，法院也駁回起訴，我不知道怎么辦了。”

為黃秀娟代理該案件的河南澤槿律師事務(wù)所律師付建對奇聞事件記者表示，法院稱“主張不屬民事訴訟案件的受理范圍”，即意味著該訴訟不屬于民事，而屬于刑事或行政等其他范圍。他們不服裁定，接下來會繼續(xù)提起上訴。

12月1日，記者就黃秀娟兒子疑在電城衛(wèi)生院被人抱走一事的調(diào)查進(jìn)展，咨詢茂名濱海新區(qū)社會事務(wù)局，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，對此事不作回應(yīng)。

茂名有關(guān)公安部門工作人員告訴記者，此案一直都在調(diào)查中，他們正將“孩子被拐走”作為一個懷疑線索進(jìn)行排查，調(diào)查當(dāng)年是否存在拐賣問題。至于調(diào)查的具體情況，之后會和當(dāng)事人進(jìn)行詳細(xì)說明。