2019年，河南鄭州一老人故意面向大門、側躺在道路起落架后，被男子駕車意外碾死。2023年11月10日，據河南省高級法院消息，本案駕駛員二審宣判無罪。

2019年11月25日，趙某清和妹妹、妹夫一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，其妹妹報警稱其在鄭州某單位辦公樓內被打，民警遂趕赴現場處理。

13時28分許，趙某清走到單位辦公區大門處，坐在大門自動識別車牌起落架下(距起落架約半米)，后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置，并左手撐頭側臥在地。

13時55分，張中華駕車打右轉向燈，準備轉彎進入大門通道，由于趙某清的妹妹和妹夫與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。隨后三人向路邊移動，避讓車輛。

在此期間，側臥在大門內側、面向大門外的趙某清未做任何移動、避讓動作，趙某清的同行人員亦未向張中華、趙某清作出任何警示或提示。

張中華駕車緩慢前行，車輛進入地面黃色識別區后，大門閘桿起落架自動抬升，張中華駕車駛入過程中，將趙某清碾壓致死。張中華主動撥打報警及急救電話，接受公安機關調查處理。

法院審理認為，張中華在駕駛車輛進入鄭州某單位大門時，對趙某清故意躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓、被碾壓致死的后果不負有預見義務。

趙某清故意躺臥大門口阻攔車輛正常出入、看到來向車輛而不主動避讓是導致本案后果發生的主要原因。一審法院、二審法院均認為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構成犯罪。

本案的爭議焦點在于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據，張中華在案發時是否存在過失。

河南省高級人民法院認為，在本案中，偵查機關共進行了4次偵查實驗。偵查實驗證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數駕駛員還是無法預見前方障礙。因此，不能將該偵查實驗筆錄作為本案定罪依據。

趙某清因與相關單位溝通問題未果，故意側躺在道路起落架后，該情形在現實生活中極其罕見，遠遠超出了正常人的理性認知范疇，客觀上超出了社會公眾的預知范圍。

在發生事故時，張中華并未看見趙某清側躺在起落架后面，故不屬于過于自信型的過失犯罪。

車輛進出口通道在進入單位大門前有一定坡度，在車輛進入單位大門時，車頭亦被抬高。趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區。故張中華也不屬于疏忽大意型過失犯罪。

綜上，本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結果的發生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所致，屬于意外事件，故而不構成犯罪。