“我剛收到河南省高院的再審行政判決書，撤銷了一、二審的行政判決，以及人社部門的不予認定工傷決定書，責令他們六十日內重新作出行政行為。”9月11日晚，龔明(化名)妻子對奇聞事件說。

2021年9月16日，龔明在自己獨立的辦公室倒地，無人目擊事發第一瞬間的情況，送醫后經48天搶救無效死亡。后因申請工傷未被認定而引發訴訟。

奇聞事件注意到，河南省高院前述行政判決書認定，相關醫院的急救病歷、診斷，以及證人證言，均沒有證明“龔明在辦公室突發疾病跌倒”的事實。根據院前急救病歷“后枕部可觸及出血”的內容，并不能完全排除龔明是因工作原因受到事故傷害的事實。

判決書責令鄭州市中原區人社局重新作出行政行為，要求“在重新作出行政行為時，應對龔明妻子在起訴狀中稱龔明已于2021年11月2日21時2分死亡的情況一并考慮，從而實質性化解行政爭議”。

簽字醫師也“難以判定”

2021年9月16日16時，聽到“咚”的一聲響后，龔明的同事到龔明辦公室查看，發現龔明已倒在辦公室地上抽搐。

因龔明是在獨立的辦公室，無人目擊事發第一瞬間的情況。120急診檢查顯示，龔明頭“后枕部可觸及出血”。送醫后，35歲的龔明一直昏迷，被診斷為重癥蛛網膜下腔出血等。搶救48天無效后，當年11月2日龔明死亡。

其間，龔明單位提出工傷認定申請，未被鄭州市中原區人社局認定。龔明死亡后，其家屬起訴中原區人社局，要求撤銷人社部門不予認定工傷決定書，重作認定。一審被鄭州鐵路運輸法院駁回。

龔明家屬上訴。二審鄭州鐵路運輸中級法院判決書認定，龔明在工作崗位突發疾病跌倒，其所受傷害并非事故傷害所致，不符合“在工作時間和工作場所內，受到事故傷害”的規定。據《中華人民共和國民法典》規定，“自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準”。自龔明突發疾病至其送醫經搶救無效死亡已遠超48小時，因此，也不符合“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的情形。

龔明家屬向河南省高院申請再審，經開庭審理，河南省高院裁定提審本案。2023年2月9日，該案在河南省高院公開開庭審理。

奇聞事件曾報道此案。2月13日，鄭州市中心醫院《診斷證明書》簽字醫師、河南省人民醫院《診斷證明書》簽字醫師均向奇聞事件表示，龔明被送到該院時，已處于彌漫性腦水腫狀態。或許，首家醫院通過檢查和手術，醫生能判斷龔明事發前身體是否有相關疾病。即便如此，醫生也難以判定龔明是突發疾病倒地后造成頭后枕部外傷，還是不小心絆倒等原因傷到頭部誘使病發。

奇聞事件查詢到，2020年10月，鄭州鐵路運輸法院曾判決一起類似案件，支持認定工傷，因為用人單位“不能排除是外傷造成的可能性”。

省高院責令人社部門重新作出行政行為

河南省高院8月30日作出【(2023)豫行再1號】行政判決書稱，法院查明，2021年9月16日的院前急救病歷載明龔明“頭頸部頭部：無畸形。后枕部可觸及出血”。法院再審認為，無論是院前急救病歷，還是鄭州市中心醫院出院診斷，以及河南省人民醫院入院診斷，還有劉某龍、李某華的證人證言，均沒有證明“龔明在辦公室突發疾病跌倒”的事實。中原區人社局作出的《鄭州市不予認定工傷決定書》，認定“龔明在辦公室突發疾病跌倒”，卻沒有提交“突發疾病跌倒”的證據予以證實，也沒有提交證據證明龔明受到傷害的結果是非工作原因導致的，中原區人社局作出的被訴《鄭州市不予認定工傷決定書》的主要證據不足，依法應予撤銷。二審法院維持一審行政判決，即駁回龔明家屬的訴訟請求，這對部分事實認定不清，適用法律法規錯誤，依法予以撤銷。

河南省高院判決書稱，根據院前急救病歷“頭頸部頭部：無畸形。后枕部可觸及出血”的內容，并不能完全排除龔明是因工作原因受到事故傷害的事實。據此，責令中原區人社局重新作出行政行為。“中原區人社局在重新作出行政行為時，應對龔明妻子在起訴狀中稱龔明已于 2021年11月2日21時2分死亡的情況一并考慮，從而實質性化解行政爭議。”判決書強調。

河南省高院判決撤銷鄭州鐵路運輸法院、鄭州鐵路運輸中級法院的一審、二審行政判決;撤銷中原區人社局作出的豫(鄭)工傷不認字【2021】04010117號《鄭州市不予認定工傷決定書》;責令中原區人社局于判決送達之日起六十日內重新作出行政行為。