8月16日上午，此前發(fā)文稱“自己拍的照片被視覺中國(000681)告侵權(quán)”的攝影師戴建峰再次發(fā)聲，直指視覺中國無權(quán)、但依然在網(wǎng)上銷售自己的作品。

據(jù)荔枝新聞，8月16日，攝影師戴建峰被視覺中國訴侵權(quán)索賠一事持續(xù)引發(fā)熱議。18時(shí)許，記者檢索視覺中國網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，涉事的相關(guān)攝影作品已顯示階段性下線。針對(duì)此情況，視覺中國客服人員表示，以官方發(fā)布信息為準(zhǔn)。

2019年，視覺中國宣稱對(duì)“人類首張黑洞照片”擁有版權(quán)一事，激起行業(yè)熱議。視覺中國此前還在網(wǎng)站上將中國國旗、中國國徽等圖片納入版權(quán)，付費(fèi)使用。此外，眾多知名企業(yè)的logo圖案也被用于商業(yè)出售。

據(jù)華龍網(wǎng)，重慶星空攝影師戴建峰使用自己的照片被視覺中國告知侵權(quán)索賠事件發(fā)生后，8月16日上午，本人發(fā)文再回應(yīng)表示：已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，視覺中國無權(quán)銷售其作品，也沒有其作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將他的作品再次轉(zhuǎn)授， 并要求視覺中國立即停止侵權(quán)。

Stocktrek公司表示：一小時(shí)前視覺中國代表已致電該公司，公司也明確通知，需要從視覺中國網(wǎng)站上刪除戴建峰的相關(guān)作品。電話中，當(dāng)記者表示要咨詢圖片授權(quán)相關(guān)事宜時(shí)，對(duì)方隨即發(fā)問：“你是否在說Jeff Dai先生的天文照片?你是視覺中國嗎?”

據(jù)現(xiàn)代快報(bào)，8月16日，Stocktrek Images負(fù)責(zé)人Ryan表示，“戴建峰已經(jīng)通知我們了，我正在嘗試聯(lián)系 Getty Images，讓他們將他的圖片撤下來。”

Ryan也透露了雙方協(xié)議的部分關(guān)鍵內(nèi)容。戴建峰與Stocktrek Images的協(xié)議約定，Stocktrek Images不會(huì)在中國大陸銷售戴建峰的相關(guān)作品。“從現(xiàn)在開始，我不能再讓他拍攝的照片在中國大陸境內(nèi)的網(wǎng)站上出現(xiàn)。”

Ryan表示，“戴建峰與Getty Images沒有關(guān)系，這些照片是通過我的公司庫存獲得的。實(shí)際上，Getty Images本不應(yīng)將這些照片再分發(fā)給任何人，但它們將這些照片再分發(fā)給了在中國大陸的分銷商VCG(視覺中國)。所以我正在聯(lián)系Getty Images，嘗試撤回這些照片并將其下架。”

Ryan同時(shí)也認(rèn)為，視覺中國并不擁有戴建峰的這批照片的版權(quán)。

據(jù)中國網(wǎng)，在@Jeff的星空之旅 的微博下，國家天文臺(tái)官方科普期刊@中國國家天文賬號(hào)留言稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)。”據(jù)了解，《中國國家天文》雜志是由中國科學(xué)院主管、國家天文臺(tái)主辦，在國內(nèi)外公開發(fā)行的科普文化期刊。

據(jù)奇聞事件，多家知名公司官微此前也曾紛紛表態(tài)，自己家的LOGO圖變成了視覺中國的版權(quán)圖片。

視覺中國出售其他公司logo圖片在版權(quán)上如何界定?據(jù)奇聞事件，西南政法大學(xué)民商法碩士、著作權(quán)法專業(yè)人士、微博知名法律博主“邏格斯，這需要分為三種情況討論。

第一種情況：純粹是對(duì)logo的一種翻拍，甚至是把logo截圖下來，或者說logo構(gòu)成了主要的一個(gè)畫面。這種圖片缺乏獨(dú)創(chuàng)性，視覺中國銷售這類圖片，就構(gòu)成了對(duì)logo所有人版權(quán)的侵犯。

第二種情況：一張圖片既包含商標(biāo)，又包含了其他的東西，但是商標(biāo)屬于圖片的主要內(nèi)容之一，這張圖片我們稱之為“權(quán)利有瑕疵”的圖片。這種圖片本身是有著作權(quán)的，但未經(jīng)原權(quán)利人許可擅自銷售和使用，依然會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

第三種情況，雖然包含了別人的商標(biāo)，但是商標(biāo)僅僅只是作為背景出現(xiàn)，比如說拍了一個(gè)人物照片，在背景里出現(xiàn)了一小塊商標(biāo)。舉個(gè)例子，拍攝某個(gè)人站在騰訊大樓前面，不可避免的會(huì)把騰訊的logo拍進(jìn)去，這種情況下騰訊的商標(biāo)只是作為背景板出現(xiàn)，就是屬于轉(zhuǎn)換性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

視覺中國行為構(gòu)成詐騙嗎?

律師解讀

據(jù)界面新聞，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭撰文表示，不少記者問我視覺中國向作者收授權(quán)費(fèi)構(gòu)成詐騙犯罪嗎?我初步看了之后覺得視覺中國聲明里說自己只有銷售圖片的權(quán)利，但實(shí)踐中的行為卻變成了圖片維權(quán)，而且可能完全沒有獲得任何權(quán)利，有點(diǎn)無中生有，如果基礎(chǔ)權(quán)利是虛構(gòu)的，又有獲取較大金額授權(quán)費(fèi)的情況，情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)涉嫌詐騙犯罪：

1、看視覺中國的聲明，他們只有圖片作品銷售的權(quán)利，沒有圖片作品的著作權(quán)授權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，而在本案中，他們向圖片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，要求對(duì)方就過往的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費(fèi)用。

2、這個(gè)行為的性質(zhì)是無權(quán)維權(quán)，如果是出于疏忽的，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯了圖片著作權(quán)人的權(quán)利。

3、如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，則涉嫌以虛構(gòu)的事實(shí)及隱瞞的真相向他人索取較大金額財(cái)物的行為，涉嫌詐騙罪。

但同事駱律師不同意涉嫌犯罪的觀點(diǎn)：這次作者使用圖片被維權(quán)是意外，絕大多數(shù)情況下，哪怕維權(quán)者的權(quán)利有瑕疵，但使用者使用圖片是未獲授權(quán)的。維權(quán)者如果可以銷售，哪怕升級(jí)成維權(quán)，也有一定正當(dāng)性。我想想也對(duì)，將第3點(diǎn)改為：如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，則涉嫌欺詐或非法經(jīng)營，可能被行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，比如隱瞞維權(quán)事實(shí)，不向版權(quán)人支付分成費(fèi)的，甚至可能涉嫌詐騙犯罪。