7月14日，有企業(yè)家劉先生發(fā)視頻稱(chēng)，自己7月12日辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)，被通知多日前購(gòu)買(mǎi)的國(guó)航A2533公務(wù)艙座位被機(jī)組人員占用，協(xié)商后調(diào)到經(jīng)濟(jì)艙，劉先生不滿(mǎn)。此事引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注和討論。

對(duì)于此事，7月15日，奇聞事件記者咨詢(xún)了航空從業(yè)人員以及航空領(lǐng)域的職業(yè)律師，雙方持不同觀點(diǎn)。一位航空從業(yè)人員稱(chēng)，因長(zhǎng)途飛行等原因，機(jī)組占用乘客座位的現(xiàn)象是存在的，在這種情況下是優(yōu)先保障機(jī)組人員休息。

航空領(lǐng)域方面的權(quán)威律師張起淮則認(rèn)為，這種情況是航空公司明顯違反合同法，沒(méi)有法律規(guī)定機(jī)組人員一定要坐頭等艙(或公務(wù)艙)。

目前，國(guó)航方面尚未就此事回應(yīng)。

購(gòu)買(mǎi)公務(wù)艙機(jī)票趕到機(jī)場(chǎng)收通知被機(jī)組人員占用，企業(yè)家炮轟國(guó)航

7月14日，一名企業(yè)家在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布一條質(zhì)疑國(guó)航的視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注。

當(dāng)事企業(yè)家劉先生稱(chēng)，早在10多天前，他就購(gòu)買(mǎi)了從7月12日成都天府機(jī)場(chǎng)飛往西藏林芝的國(guó)航CA2533航班機(jī)票。

“在網(wǎng)上看到公務(wù)艙只有一個(gè)空位，所以沒(méi)有提前選座。”劉先生稱(chēng)，7月12號(hào)早上6點(diǎn)，他到達(dá)成都天府機(jī)場(chǎng)國(guó)航柜臺(tái)去辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)，工作人員稱(chēng)他的位置已經(jīng)被機(jī)組人員占用了。

“在我表達(dá)了憤怒以后，工作人員答應(yīng)我去找領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)。期間雖然我催促多次都說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)在忙，讓我跟他一起去找領(lǐng)導(dǎo)去申請(qǐng)。”劉先生稱(chēng)，等候了45分鐘以后，一個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)”終于趕了過(guò)來(lái)，稱(chēng)協(xié)調(diào)不了，提出解決方案是把他調(diào)到經(jīng)濟(jì)艙并且補(bǔ)償1000塊錢(qián)，或者把他調(diào)到川航的另外一個(gè)航班的公務(wù)艙上。

劉先生表示不能接受，并對(duì)國(guó)航做法的專(zhuān)業(yè)性和服務(wù)態(tài)度表示質(zhì)疑。

“作為一個(gè)乘客，先花了錢(qián)買(mǎi)了票，國(guó)航怎么能私下又把我的票賣(mài)給或者是挪給其他人使用。到底是因?yàn)槌u(mài)了呢，還是假公濟(jì)私把票給熟人或者是家屬使用?”劉先生認(rèn)為，地勤解釋是機(jī)組人員占用，但即使機(jī)組人員是有權(quán)坐公務(wù)艙，但是當(dāng)與客戶(hù)存在矛盾時(shí)，難道不是應(yīng)該客戶(hù)為上把位置主動(dòng)的讓出來(lái)，而不是和乘客去搶位置，并且把客人趕到經(jīng)濟(jì)艙。

劉先生稱(chēng)，自己坐上擺渡車(chē)后，地面一個(gè)客服經(jīng)理匆匆地跑上來(lái)說(shuō)已經(jīng)把座位給他調(diào)回來(lái)了，讓他坐回公務(wù)艙，但是這個(gè)時(shí)候他已經(jīng)決定了就按照登機(jī)牌在經(jīng)濟(jì)艙入座。

劉先生稱(chēng)，在登機(jī)以后他發(fā)現(xiàn)一個(gè)“有趣”的現(xiàn)象，他原本預(yù)定的公務(wù)艙位置一直空著，沒(méi)人坐，緊跟著公務(wù)艙后面的一排位置比較寬敞的“超級(jí)經(jīng)濟(jì)艙”，也空了有三個(gè)位置。

“那如果是機(jī)組人員為什么不能坐在這里非要與客戶(hù)去搶公務(wù)艙?”劉先生質(zhì)疑。

航空從業(yè)人員：一般要優(yōu)先保障機(jī)組人員休息權(quán)

針對(duì)此事件，奇聞事件記者聯(lián)系了一位航空從業(yè)人員。

對(duì)于機(jī)組人員臨時(shí)占用乘客頭等艙座位的情況，這位從業(yè)人員表示，這種情況是存在的，比如長(zhǎng)途飛行的航班，需要保障機(jī)組人員的休息。

這位從業(yè)人員表示，民航局對(duì)于機(jī)組人員的休息時(shí)間是有規(guī)定的，同時(shí)，對(duì)于休息的環(huán)境也是有要求的，比如需要能夠躺平的休息才能作數(shù)，而經(jīng)濟(jì)艙的座位是無(wú)法滿(mǎn)足這一要求的。

那如果機(jī)組人員需要休息那為何不提前預(yù)留座位?這位從業(yè)人員解釋?zhuān)@個(gè)情況比較復(fù)雜，因?yàn)闄C(jī)票的預(yù)售是提前一個(gè)月的，而機(jī)組人員飛行安排是有變數(shù)的，比如淡旺季的人員安排是有變化的。

這位人士解釋?zhuān)龅竭@種情況一般優(yōu)先機(jī)組人員，“畢竟航空安全第一”，被調(diào)動(dòng)的乘客由航空公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

同時(shí)，她也表示，她所在公司這種情況比較少，一般需要休息的機(jī)組人員就坐頭等艙的第一排。

律師：違反合同法，需要輪休的機(jī)組人員不一定得坐頭等艙或者公務(wù)艙

飛常準(zhǔn)軟件顯示，7月12日國(guó)航CA2533航班實(shí)際起飛時(shí)間9點(diǎn)47分，抵達(dá)時(shí)間11點(diǎn)21分，耗時(shí)一個(gè)多小時(shí)。

航空領(lǐng)域知名律師、北京市法學(xué)會(huì)航空法研究會(huì)創(chuàng)始人、藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任律師張起淮則針對(duì)此事有不同的看法。

張起淮對(duì)奇聞事件記者表示，這種情形在航空實(shí)踐中會(huì)有，但是不常見(jiàn)。

張起淮認(rèn)為，第一方面，這種做法明顯違反合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及誠(chéng)信原則。“票已經(jīng)賣(mài)出去了。”張起淮說(shuō)，那么國(guó)航就是合同的相對(duì)人，有義務(wù)來(lái)履行合同的內(nèi)容。

第二方面，沒(méi)有法律規(guī)定機(jī)組人員一定要坐頭等艙(或公務(wù)艙)。張起淮說(shuō)，航班上的機(jī)組人員人數(shù)是固定的，在起飛前也已經(jīng)確定報(bào)備，如果需要有輪休的情況，可以坐客艙座位，但是沒(méi)有規(guī)定一定要坐頭等艙，可以坐頭等艙，也可以坐經(jīng)濟(jì)艙。

另外，還有一種情形就是“加機(jī)組人員”，比如航空公司需要順帶將機(jī)組人員帶到另一個(gè)目的地，這種情形的機(jī)組人員不需要購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，作為需要航空公司來(lái)調(diào)配，但也不能侵犯乘客的正常權(quán)益。

“這種情況可以調(diào)配下一趟航班或者上一趟航班，沒(méi)有必要和乘客搶座位。畢竟是服務(wù)單位，負(fù)責(zé)調(diào)配的工作人員理應(yīng)優(yōu)先保證乘客的權(quán)益。沒(méi)有乘客，哪來(lái)的公司?”張起淮說(shuō)。

第三個(gè)方面，還有一種情形就是將其他特定人員以機(jī)組人員名義，調(diào)動(dòng)其他正常乘客座位，也就是所謂“關(guān)系戶(hù)”，這種情況是絕對(duì)不允許的。

無(wú)論是售票、調(diào)配和具體執(zhí)飛都是航空公司來(lái)統(tǒng)籌的，無(wú)論是哪種情形出現(xiàn)侵犯旅客的權(quán)益的情況，一般都是說(shuō)不過(guò)去的。”張起淮說(shuō)，在調(diào)動(dòng)旅客座位后給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是符合民航界慣例的。在此事件中，需要國(guó)航方面對(duì)占用原因給出具體說(shuō)明。

7月15日，奇聞事件記者致電國(guó)航客服咨詢(xún)機(jī)組人員占用乘客座位的情形，客服工作人員表示無(wú)法答復(fù)，建議記者通過(guò)郵箱聯(lián)系該司獲取回復(fù)。截至發(fā)稿，記者尚未收到國(guó)航關(guān)于此事的答復(fù)。