吉林省白城市村民黃德義私搭浮橋一案，因為涉及到疑似行善被判尋釁滋事罪的問題，加上竟然有18人獲刑，而遭受公眾質(zhì)疑，引發(fā)軒然大波。

公眾質(zhì)疑這個尋釁滋事罪判得是否合理，主要因為一開始網(wǎng)上的信息都指向一點，那就是黃德義私造浮橋出于好意，是一種造福當(dāng)?shù)匕傩盏纳婆e。

最初的信息，皆有利于黃德義，歸納為三點：一，此浮橋大大方便群眾，無此橋需繞道70公里;二，自愿交錢，不交錢也給過;三，收的錢還沒不夠造橋的本錢。

但是，現(xiàn)在網(wǎng)上出現(xiàn)不同聲音，還有一些質(zhì)疑，這些聲音與質(zhì)疑卻是不利于黃德義的，指向了另外一個性質(zhì)，那就是村霸斂財。這就完全顛覆了黃德義最初的形象。

比如，有人自稱當(dāng)?shù)卮迕瘢f那條河大部分時間是枯水期，不走橋也可以通過，到黃德義為了迫使村民走橋，將原來可以通行的地方挖毀。

還有自稱當(dāng)?shù)卮迕竦穆暦Q，黃德義收費的數(shù)額被嚴重低估，據(jù)說一天可收1000元，而且沒有免費的時候，就是強制收費。

對于收費五萬多，其實網(wǎng)上也多有質(zhì)疑，18人，三四年才收五萬多，這18人怎么過日子的?就這點錢還“拒不改正”?

這些不同聲音的出現(xiàn)，使得黃德義私造浮橋一案出現(xiàn)兩個重要疑點：

第一，是否存在挖毀其他可走之路的情況，如果有，那逼迫村民走橋，屬于非法斂財無疑，行善之說被推翻;

第二，收費的實際數(shù)額到底是多少，日進千元是否屬實?即使日進五百，那也不是小數(shù)目了，一年就達到十幾萬。這是否是“拒不改正”的原因?

不過，這些后出現(xiàn)的不同聲音，都是匿名，是否屬實，還有待核實。

由此我認為，黃德義私造浮橋這件事的性質(zhì)，到底是村霸斂財，還是好義行善，最有發(fā)言權(quán)的，應(yīng)該是當(dāng)?shù)厝罕姟?/p>

司法機關(guān)只需要到當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查，不難得出事實真相。這很重要，這關(guān)系到黃德義等18人的清白與否。

如果確實是好義行善，雖然私搭浮橋并收費屬于違法行為，但是這個也不應(yīng)該上升到刑罰。否則反之，刑罰不冤。

最后想說兩點：

第一，對于網(wǎng)上不同的聲音，應(yīng)該綜合分析，不可偏聽一方，最后還是應(yīng)該看官方調(diào)查判定的結(jié)果。

第二，不管怎樣，這個事情否打臉當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，如果有公家造橋，哪里會出現(xiàn)這個事情?有關(guān)部門只會拆不會建，哪里能得人心?