未成年女孩父母去世后，舅舅成為她的監(jiān)護(hù)人，卻與前妻合謀以遠(yuǎn)低于市場價(jià)的價(jià)格，將女孩名下的一套房屋賣給前妻。然而，這筆錢卻沒有給女孩，也沒有用于她的生活或?qū)W習(xí)。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，南京市中級人民法院對這起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出終審裁定，一審判決生效，女孩的舅舅及其前妻連帶賠償損失130萬元。法官表示，監(jiān)護(hù)人不得違法處分、侵吞未成年人的財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

將外甥女房屋低價(jià)賣給前妻，抵押獲取百萬借款

2020年5月，小茜的父母不幸被害身亡。當(dāng)時(shí)小茜還不到16歲，舅舅李斌被指定為她的監(jiān)護(hù)人。小茜的父母生前曾在南京市江寧區(qū)購買了一套60多平方米的房屋，并登記在女兒名下。小茜的父母去世半年多后，李斌以辦理貸款需要為由，要求小茜將這套房屋過戶給自己，并承諾以后給她另外購買一套商品房。

2020年12月，李斌及其前妻王娟和小茜就這套房屋簽署了《存量房買賣合同》，約定由小茜將這套房屋以80萬元的價(jià)格出售給王娟，并辦理了過戶手續(xù)。雖然這一價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，但是王娟實(shí)際上并未向小茜支付合同約定的價(jià)款。

一個(gè)多月后，王娟與銀行簽訂《個(gè)人經(jīng)營性借款合同》及《最高額抵押合同》，約定以這套房屋作為抵押，借款78萬元。2021年4月，王娟又與他人簽訂《借款合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》，約定以該房屋作為抵押，借款25萬元。這兩份借款合同到期后，各方續(xù)簽了新的抵押價(jià)款合同，其中與吳明簽的那一份，債權(quán)本金變更為20萬元。

對于這兩筆借款的用途，王娟后來稱是因?yàn)槔畋蠖啻蜗嗲螅@取后給他使用。

檢察官回訪發(fā)現(xiàn)貓膩，協(xié)調(diào)法援律師“出手”

小茜父母被害的刑事案件由南京市檢察院于2020年9月提起公訴。審查起訴期間，南京市兩級檢察機(jī)依法幫小茜申請了司法救助金。然而，江寧檢察院在回訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，小茜不僅不知道自己享有民政部門發(fā)放的孤兒救助金，對于父母的遺產(chǎn)也表示不知情，全是由舅舅打理。檢察官多方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其名下房屋被兩次抵押借款，并被李斌自己使用的情況。

2022年年初，南京檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)法援律師為小茜提供援助，代理小茜維權(quán)。因該案刑事追責(zé)證據(jù)不足，小茜和律師決定通過民事訴訟途徑維權(quán)。

這時(shí)，一個(gè)尷尬的問題出現(xiàn)了。該案法援律師之一、江蘇億誠律師事務(wù)所徐旭東律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾撸?dāng)時(shí)小茜尚未成年，如果直接起訴需要小茜監(jiān)護(hù)人即李斌的授權(quán)，但要讓李斌授權(quán)起訴自己顯示是不現(xiàn)實(shí)的。在這樣的情況下，撤銷李斌的監(jiān)護(hù)權(quán)并重新指定監(jiān)護(hù)人是常規(guī)路徑，但需要時(shí)間較長，不利于快速解決小茜財(cái)產(chǎn)被侵害的問題。

最終，考慮到小茜再過半年多就將年滿18周歲，其成年后可直接委托律師維權(quán)，經(jīng)過多方討論，最終確定了這一方案。

2022年9月，小茜年滿18周歲，法援律師隨即提起民事訴訟，江寧區(qū)檢察院支持起訴。

法援律師提出，李斌的兩筆借款均用于自己的生活及經(jīng)營，其和王娟合謀串通，惡意侵占小茜的財(cái)產(chǎn)。因借款銀行對該房屋的評估金額為130.3萬元，故小茜請求法院判令李斌和王娟賠償損失130萬元。

法院：侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)，連帶賠償130萬元

那么，法院會(huì)如何認(rèn)定李斌的行為，其是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

江寧法院一審認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)，依法代理未成年人實(shí)施民事法律行為，不得違法處分、侵吞未成年人的財(cái)產(chǎn)或者利用未成年人牟取不正當(dāng)利益。

該案中，被告李斌在小茜未成年時(shí)，利用其監(jiān)護(hù)人的身份之便利，與他人合謀通過訂立買賣合同的方式轉(zhuǎn)移小茜名下之房產(chǎn)并將之抵押用于借款，但因此所獲得的利益卻未曾用于小茜的生活或?qū)W習(xí)。法院認(rèn)定，李斌的上述行為侵害了未成年人小茜合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑摪敢粚徟袥Q書中還指出，王娟在明知小茜系未成年人的情況下，仍然按照李斌的指示與小茜訂立買賣合同并受讓案涉房屋，此后又將房屋抵押用于借款，但至今未向小茜支付合同價(jià)款。根據(jù)王娟的上述行為可認(rèn)定其為本案共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)與李斌承擔(dān)連帶責(zé)任。至于其將案涉房屋抵押所得借款交付給何人使用，則與本案所涉侵權(quán)法律行為無關(guān)，法院在本案中不予理涉。

對于小茜主張因李斌和王娟的侵權(quán)行為產(chǎn)生損失金額130萬元，法院予以確認(rèn)。

綜上，江寧法院作出一審判決，被告李斌與王娟連帶賠償小茜損失130萬元。

一審判決后，王娟不服提起上訴，因其未在指定期限內(nèi)交納上訴費(fèi)，南京市中級人民法院依據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋于近日作出終審裁定：本案按上訴人王娟自動(dòng)撤回上訴處理。一審裁判自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

>>法官說法

監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)未成年人利益外，不得處分其財(cái)產(chǎn)

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑摪钢羞€有一個(gè)法律問題得關(guān)注。李斌和王娟在一審過程中均辯稱這套房屋在過戶前已經(jīng)征得小茜的同意，且已承諾為其再另外購買一套房產(chǎn)，故不存在違法侵權(quán)行為的意見。那么，法院會(huì)如何認(rèn)定這一問題?

對此法官指出，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。因小茜在房屋過戶時(shí)尚未成年，作為限制民事行為能力人，其僅能從事與其年齡、智力相當(dāng)?shù)拿袷路尚袨椤?/p>

“對于處分案涉房屋等大額財(cái)產(chǎn)的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)，彼時(shí)的小茜顯然尚不具備完全的風(fēng)險(xiǎn)判斷和后果承受能力，故即便李斌和王娟在過戶前征得了小茜的同意，并承諾為其另行購房，但在辦理過戶之后卻并未對小茜做出任何實(shí)質(zhì)補(bǔ)償。”法官表示，兩被告的行為顯然并非為了維護(hù)小茜的利益，而是為了侵占小茜的財(cái)產(chǎn)以牟取自己的利益。因此，法院對兩被告的相關(guān)辯稱意見不予采納。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，為了保障生效裁判的順利執(zhí)行，防止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，法援律師徐旭東和葛棟在一審過程中為小茜對兩被告申請了財(cái)產(chǎn)保全。徐旭東告訴記者，目前他們正準(zhǔn)備根據(jù)生效判決書向法院申請執(zhí)行，幫助小茜盡快兌現(xiàn)勝訴權(quán)益。