近日，一則“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻在網絡傳播。6月3日晚，涉事的江西工業職業技術學院發布情況通報稱，飯菜中的“異物”經當事人確認為鴨脖。6月4日，南昌市高新區市場監管局相關人員稱，初步判定系鴨脖。

在新聞曝光之初，這還只是一個食品安全事件，可在得到“是鴨脖”的回應后，此事反而迅速發酵，大量網友堅持認為異物是老鼠頭，并將“鴨脖說”演繹成了一系列段子、漫畫圖。至此，這件事已經從一個食品安全事件，演化為輿論傳播事件。那么，問題出在哪?網友為什么不相信“是鴨脖”?

一個重要原因或許是，關鍵信息未披露，關鍵疑問未解釋。比如，圖片中被質疑是老鼠牙齒的白色條狀物，到底是什么?還有被網友猜測為“胡須”的長線狀物，究竟是啥?判定是鴨脖的依據，又是什么?解釋這些并不難。在關鍵之處出現了信息缺席，只會更加讓人疑惑。

反過來講，在關鍵信息缺席的狀態下，網友們根據自己的“眼見為實”和生活經驗去判斷一樣事物，進而發表個人的看法，也是自然而然的事情。

更“扎眼”的是，有網友爆料，涉事學校的新媒體中心對學生下發通知，要求學生按照已經擬好的話語模板去新聞評論區留言，并放出了相關群聊內容截圖。截圖內容顯示，話語模板和某平臺新聞報道下的留言高度相似。這再一次激起輿論風浪。

是不是鴨脖還沒有完全搞清楚，如果所謂的留言區也是刻意“制造”的，哪怕本來是鴨脖，也只會讓網友產生不信任感。此時輿論鋒鏑所指，已跳出了“是不是老鼠頭”的爭論，而是指向校方在這件事中所表現出的操作手法、處事思維與公信力。

一步走得不夠用心，后面的每一步都會被動。而如果步步走錯，所引發的不信任感就會“積重難返”，帶來的負面影響就難以消除。

在大眾生活深度融入互聯網的社交媒體時代，知情權的滿足有了更加豐富和具體的場景。對公眾圍觀的熱點事件，顯然不能只靠一句簡單的“結果是什么”來回應，更要呈現調查的過程、細節和證據。它應是一個動態接收、頻繁互動的過程。

近年來的很多熱點事件，不少地方在回應和處理過程中，缺乏必要的媒介素養和互動意識，只是按照傳統的、固定的、程式化的步驟去應對，根本沒有觀察和分析網友們在關心什么、質疑什么，應該如何和他們互動，如何把一件事情的來龍去脈講清楚。

值得一提的是，據媒體報道，這已經不是該校第一次出現“老鼠事件”，早在2021年，南昌市監局就曝光過該校后廚進老鼠的問題。這就更加深了網友下意識的聯想和不信任。這一次，南昌市監局也已經介入，我們期待真相大白，也期待最后權威的調查能夠讓人信服。