5月19日，吳謝宇弒母案在福建高院二審開(kāi)庭。在此之前，他一審被判死刑立即執(zhí)行，隨后提起上訴。在二審中，吳謝宇依然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的求生欲望，哭求法庭給他一次機(jī)會(huì)，用余生來(lái)贖罪。二審辯護(hù)律師申請(qǐng)為吳謝宇作司法精神病鑒定，但法庭未當(dāng)庭作出是否啟動(dòng)的決定。

除此之外，辯護(hù)律師還提到一個(gè)很重要的辯護(hù)理由，擴(kuò)大性自殺。吳謝宇的行為是否屬于擴(kuò)大性自殺?如果認(rèn)定為擴(kuò)大性自殺，是否會(huì)影響他的刑事責(zé)任?吳謝宇弒母的行為，是否必須用死刑立即執(zhí)行來(lái)體現(xiàn)報(bào)應(yīng)?這些問(wèn)題，都是本案主審法官要直面的，也值得我們思考。

一、擴(kuò)大性自殺

擴(kuò)大性自殺一般是指自殺者在抑郁情緒的影響下，考慮到自殺后親人的不幸或痛苦，從同情和憐憫的角度出發(fā)，先將親人殺死后再自殺。不久前媒體報(bào)道，某地一母親用繩帶將自己和女兒纏縛后，投河溺水身亡，其中兩個(gè)女兒大的8歲，小的年僅2歲。此案后續(xù)調(diào)查還在開(kāi)展，如果查明母親本身嚴(yán)重抑郁，那這種情況就符合擴(kuò)大性自殺的表現(xiàn)。

擴(kuò)大性自殺會(huì)給案件偵辦帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是有人死亡，需要明確案件性質(zhì)，確定是自殺、他殺還是意外。二是當(dāng)自殺者自殺成功時(shí)，需要確定死亡的先后順序和真實(shí)原因;而當(dāng)出現(xiàn)自殺未遂的情況時(shí)，又需要對(duì)自殺者的精神狀態(tài)做出司法鑒定。在吳謝宇案中，如其所述，還出現(xiàn)了“自殺者打消自殺念頭”的情形，此時(shí)，對(duì)他的精神狀態(tài)認(rèn)定就更加復(fù)雜了。

一般而言，擴(kuò)大性自殺的行為人在殺人前一定存在強(qiáng)烈的自殺念頭，這是判定此類案件性質(zhì)的重要依據(jù);而在殺人后隨即自殺，則體現(xiàn)了擴(kuò)大性自殺案件的內(nèi)在邏輯。畏罪自殺與此不同，兇手在作案之前并不存在強(qiáng)烈的自殺念頭，作案后也不一定會(huì)立即自殺，往往走投無(wú)路了才會(huì)選擇自殺。

反觀擴(kuò)大性自殺的當(dāng)事人，在案發(fā)前可能多次嘗試自殺或準(zhǔn)備遺書(shū)，同時(shí)在殺人后自殺意圖堅(jiān)決。當(dāng)然，也有關(guān)于抑郁癥患者攜子自殺時(shí)，因看到孩子拼命掙扎而突然醒悟，進(jìn)而搶救孩子并放棄自殺的報(bào)道。無(wú)論如何，強(qiáng)烈的自殺念頭至少持續(xù)到殺人時(shí)是擴(kuò)大性自殺的一個(gè)重要特點(diǎn)，把握這個(gè)特點(diǎn)才能避免放縱犯罪。

國(guó)內(nèi)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于患有抑郁癥的擴(kuò)大性自殺者，其實(shí)施犯罪是在強(qiáng)烈的自殺念頭與病理性抑郁情緒支配下進(jìn)行的，其辨認(rèn)、控制能力下降或喪失，因此可評(píng)定為限制責(zé)任能力或無(wú)責(zé)任能力。在司法實(shí)踐中，也有多起判決做出了對(duì)行為人有利的認(rèn)定。那么，吳謝宇的行為是否構(gòu)成擴(kuò)大性自殺呢?

根據(jù)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，“被告人吳謝宇悲觀厭世，曾產(chǎn)生自殺之念，其父病故后，認(rèn)為母親謝某某生活已失去意義，于2015年上半年產(chǎn)生殺害謝某某的念頭，并網(wǎng)購(gòu)作案工具”。在一審中，吳謝宇稱，自己與母親相處的過(guò)程中長(zhǎng)期處于壓抑狀態(tài)，他想自殺，又因?yàn)閾?dān)心“自己先走了，母親會(huì)崩潰痛哭”，于是殺害母親。這些細(xì)節(jié)基本符合擴(kuò)大性自殺的特征，因?yàn)閿U(kuò)大性自殺又名“家族自殺”，行為人殺害的往往都是自己最親近的人，比如子女、配偶等，往往出發(fā)點(diǎn)都是“我死了，你也受罪，你也好不了，不如一起去死”。

但吳謝宇的另一些行為，又與典型的擴(kuò)大性自殺矛盾。比如，一審公訴人曾經(jīng)問(wèn)他為何要在入戶門口裝攝像頭和報(bào)警器，他供認(rèn)說(shuō)是為了觀察何時(shí)被人發(fā)現(xiàn)，被人發(fā)現(xiàn)他就打算結(jié)束自己的生命。這種擇機(jī)自殺的心態(tài)與擴(kuò)大性自殺并不吻合。根據(jù)他的陳述，在得手之后，他突然“頓悟”，失去了自殺的勇氣。這也使得擴(kuò)大性自殺的認(rèn)定有一定難度。

辯方辯稱，一些精神障礙者遇到重大事件時(shí)，患者會(huì)突然清醒，終止自己的危害行為。這理由不假，前文也提到抑郁癥患者攜子自殺時(shí)突然清醒的例子。但是吳謝宇為何“頓悟”，為何清醒?為何在犯罪過(guò)程中如此心思縝密，并且體現(xiàn)出極強(qiáng)的反偵查意識(shí)?這是不是事后找理由?他現(xiàn)在如此強(qiáng)烈地想活，是否真的曾想過(guò)要自殺?他的求生欲望是一向如此，還是因?yàn)槟赣H的死亡激發(fā)的呢?這些疑問(wèn)還需要進(jìn)一步證明。

二、吳謝宇案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)

千古艱難唯一死，吳謝宇在入獄之后渴望生，在弒母之后也沒(méi)有選擇自殺，他有他的理由。但是，在事后判斷他的行為是否屬于擴(kuò)大性自殺的時(shí)候，自殺本身就成為重要根據(jù)。因此，他在案發(fā)后表現(xiàn)出的自私和怯懦，他的逃亡和茍活，呈現(xiàn)出與擴(kuò)大性自殺不相吻合的特征。

吳謝宇弒母，到底是不是擴(kuò)大性自殺呢?這個(gè)辯護(hù)理由很重要，但也可以說(shuō)“意在沛公”。因?yàn)槎忁q護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是，吳謝宇在案發(fā)時(shí)重度抑郁癥發(fā)作伴精神病性癥狀，作案時(shí)辨認(rèn)、控制能力下降或喪失。我理解，這個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)兼顧了被告人的精神狀態(tài)和犯罪心理。也就是說(shuō)，即使法庭不認(rèn)定擴(kuò)大性自殺，也應(yīng)該考慮吳謝宇當(dāng)時(shí)的精神狀況。這是在一審判決中也確認(rèn)的“悲觀厭世，曾產(chǎn)生自殺之念”，這個(gè)事實(shí)可能會(huì)對(duì)吳謝宇的刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。

吳謝宇案發(fā)當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)到底如何?是否需要對(duì)他做精神病鑒定?這是從一審開(kāi)始就被反復(fù)討論的問(wèn)題。二審辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)吳謝宇做精神鑒定，有個(gè)重要原因是其父親家族有精神病史。對(duì)此，檢方確認(rèn)吳謝宇的兩位姑姑分別患有精神分裂癥以及智力障礙，但根據(jù)有關(guān)證人的證言證詞，檢方認(rèn)為上述兩位親屬的精神病癥是外力刺激所致，而非家族遺傳，因此不建議多此一舉。

檢方不愿對(duì)吳謝宇啟動(dòng)精神鑒定，是可想而知的——一旦鑒定意見(jiàn)有利于行為人，他就有可能不負(fù)刑事責(zé)任或者限制刑事責(zé)任。這樣一來(lái)，鑒定人和法官就將面臨來(lái)自案件當(dāng)事人和社會(huì)輿論的巨大壓力。但一般情況下，如果行為人有醫(yī)院門診、住院病歷記錄證明有精神異常史的;或者有精神病家族史的;或者雖沒(méi)有明確病史，但有證人反映其明顯異于常人、頭腦笨拙、動(dòng)作幼稚、有抽搐史等的，再結(jié)合行為人的目的、動(dòng)機(jī)、方式、過(guò)程有悖常理，一般應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)精神病鑒定。再看吳謝宇案的情況，兩位近親都受外力刺激導(dǎo)致精神病癥，這個(gè)概率未免也高了點(diǎn)。從常理看，可以啟動(dòng)精神鑒定。

其實(shí)從醫(yī)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，持續(xù)抑郁的人因受到特定事件的刺激，導(dǎo)致抑郁情緒急劇加重而做出殺人和自殺舉動(dòng)，可以說(shuō)是事出有因。而在法律的層面，如果行為人本身的主觀惡意不大，且造成的社會(huì)危害較小，給予過(guò)重的刑罰既不利于對(duì)其改造，也不利于社會(huì)示范。

三、可殺可不殺嗎?

吳謝宇一審被判處死刑立即執(zhí)行。二審是否有可能改判為死緩加限制減刑，是否也能體現(xiàn)刑罰相當(dāng)呢?我國(guó)的死刑政策是——雖然還不能廢除死刑，但應(yīng)逐步減少，凡是可殺可不殺的，一律不殺。為什么還不能廢除呢?這可能是死刑唯一的正面意義，它能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)從而平復(fù)受害者及其家屬的仇恨。

減少死刑的第一個(gè)理由是實(shí)用主義的，那就是死刑可能會(huì)錯(cuò)殺。當(dāng)然本案沒(méi)有這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。

第二個(gè)理由還是功利的，就是威懾犯罪的關(guān)鍵在于懲罰的必然性和合理性，而不是懲罰的強(qiáng)度。壞人是要懲罰的，可以用自由刑去罰，嚴(yán)重的可以無(wú)期加限制減刑，但是沒(méi)必要用死刑。因?yàn)樗佬瘫旧聿⒉荒苡行У卣饝胤缸铮瑩Q言之，殺人殺不出敬畏心。但這一點(diǎn)和人們的直覺(jué)并不相符。大部分人仍然覺(jué)得，只要多死一些壞人，這個(gè)世界就會(huì)變好。在吳謝宇案的評(píng)論中，也有大量的聲音說(shuō)“謊話連篇趕緊殺了”。

第三個(gè)理由，就是死刑本身的正當(dāng)性，這個(gè)問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智。總之，我國(guó)《刑(八)》廢除了13個(gè)罪名的死刑，《刑(九)》廢除了11個(gè)罪名的死刑，我國(guó)的死刑政策就是要確保死刑這一最嚴(yán)厲的刑罰，真正只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、不堪教育改造的犯罪分子。那吳謝宇是這樣的人嗎?

從媒體刊登的吳謝宇獄中來(lái)信和母親生前日記可以看出，吳謝宇的原生家庭負(fù)擔(dān)很重，父親家族貧窮又有精神病史，母親家族貧窮父母都是盲人。這兩個(gè)人都是家族中唯一的大學(xué)生，需要承擔(dān)照顧整個(gè)家族的重任。吳謝宇只能依靠學(xué)習(xí)來(lái)出人頭地，但父親的去世成為影響他和他母親的一個(gè)“關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，從那時(shí)起，他“一步步踏上了自我毀滅的不歸之途”。開(kāi)導(dǎo)母親似乎是吳謝宇難以完成的任務(wù)。面對(duì)無(wú)力掙脫的控制與壓力，只有死才是解脫。

也許這個(gè)故事原本的結(jié)局是吳謝宇弒母后自殺，由是成為一場(chǎng)匆匆謝幕的悲劇。然而吳謝宇并沒(méi)有去死，他逃亡并茍活于世，即使在法庭上，他也哭著求法官讓他活著贖罪。故事變得失控，說(shuō)好去死的人沒(méi)有去死，讓我們不得不一層一層剝開(kāi)洋蔥，發(fā)現(xiàn)人心和社會(huì)最深處的秘密。

故事還有另一個(gè)更傷感的情節(jié)。在吳謝宇的獄中來(lái)信里，他提到，他作案后才慢慢意識(shí)到，當(dāng)他陷入絕望時(shí)，母親其實(shí)正在慢慢走出來(lái)。母親的鄰居說(shuō)，在出事之前她的狀態(tài)正在好轉(zhuǎn)，“我跟她聊天，整個(gè)人的精神已經(jīng)有變化了，講話時(shí)的語(yǔ)氣都比較輕松”。有位網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，這才是本案讓人感到最絕望和最無(wú)力的時(shí)刻。我同意這個(gè)判斷，如果時(shí)光能重來(lái)，是否能夠告訴那個(gè)少年，“別放棄，其實(shí)你還有機(jī)會(huì)”?