勞動者工作地點屬于勞動合同中的重大事項。勞動合同履行過程中，用人單位對工作地點的調(diào)整如果對勞動者帶來實質(zhì)性影響的，應(yīng)得征得勞動者的同意。

然而，湖南一公司的北京分公司就因違反上述法律吃了大虧。公司未與員工何某某協(xié)商，以辦公室裝修等為由，單方面將其工作地變更為長沙，并要求限期到崗。何某某當即表示拒絕，并指出公司未協(xié)商便單方面調(diào)崗是違法的，同時未在限定期限到崗。公司一怒之下，以何某某曠工為由解除勞動合同。該案件經(jīng)過仲裁、一審、二審以及省高院再審，最終何某某獲賠14.26萬元。

公司單方面調(diào)崗

員工曠工被解雇

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，何某某2009年5月22日入職湖南某公司，雙方簽訂有書面勞動合同。2018年1月1日，雙方約定勞動合同變更為無固定期限勞動合同。月工資標準6200元。

2020年7月，公司提交了工作地階段性調(diào)動通知書，稱因辦公室裝修，驗收部全體員工暫調(diào)長沙市工作，期間為2020年8月5日至2021年2月8日，要求何某某2020年8月6日到公司人事部辦理報到手續(xù)。何某某否認收到該通知書。

2020年8月13日，公司向何某某發(fā)出限期到崗通知書，認為何某某至2020年8月13日未到崗工作，已屬曠工，并要求其2020年8月18日報到上崗。何某某當日向公司發(fā)出回復函，聲稱不認可調(diào)動通知的內(nèi)容，并認為公司的領(lǐng)導和負責人所說的調(diào)動原因是因要節(jié)約成本，裁撤部門。

2020年8月24日，公司向何某某發(fā)出勞動合同解除通知書，以何某某2020年8月6日至2020年8月20日曠工為由解除勞動合同。

何某某申請勞動仲裁，北京市朝陽區(qū)仲裁委作出不予受理通知書，決定不予受理。

然而，何某某不服，起訴到北京市朝陽區(qū)人民法院，并請求法院判決公司支付違法解除勞動合同賠償金142600元;支付年終獎31000元。

一審、二審：公司違法!

賠14.26萬

一審法院認為，何某某與公司簽訂勞動合同，故法院認定何某某系與公司建立勞動關(guān)系，但自2014年起何某某一直實際于北京分公司工作，且由北京分公司為何某某繳納社會保險、發(fā)放工資，故法院認為北京分公司亦應(yīng)對何某某承擔用人單位的義務(wù)。

何某某2014年起長期在北京市工作，公司于2020年7月、8月要求何某某前往長沙市報到上崗，屬于公司提出對其工作地點的變更，而工作地點作為勞動合同應(yīng)當具備的條款，應(yīng)在勞動者與用人單位協(xié)商一致的情況下進行變更。

本案中，公司向何某某發(fā)出限期到崗通知書后，何某某已回函表示不同意變更工作地點，在此情況下，公司直接以何某某曠工為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，法院認定公司違法解除與何某某的勞動合同，公司應(yīng)支付何某某違法解除勞動合同賠償金142600元，北京分公司亦應(yīng)一并承擔責任。

綜上，法院判決公司和其北京分公司支付違法解除勞動合同賠償金142600元。

不過，公司又不服了，遂向北京市第三中級人民法院提起上訴。公司及其北京分公司上訴主張其進行臨時性工作地點調(diào)整系經(jīng)營之必須，具有一定合理性，故何某某拒絕調(diào)動并曠工，公司有權(quán)解除勞動合同。

對此，法院認為，公司對何某某工作地點進行調(diào)動，且工作地點跨度較大，涉及勞動者的重要權(quán)利，公司應(yīng)充分與何某某進行協(xié)商。在雙方未充分協(xié)商達成一致的情況下，公司在2020年8月6日直接取消了北京市考勤機中驗收部員工的名單，后公司向何某某發(fā)送限期到崗通知，何某某亦明確拒絕變更工作地點。之后，公司以何某某無故曠工為由解除與其的勞動合同不妥，一審法院認定解除行為系違法解除，并無不當。何某某有權(quán)要求公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。一審法院核算的數(shù)額并無不當。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司

喊冤

：臨時性調(diào)動

有必要性及合理性，解除合法

然而，公司及其北京分公司還是不服，向北京市高級人民法院申請再審，并給出如下理由：

1、因席卷全球的新冠疫情影響，公司亦與全國所有企業(yè)一樣，經(jīng)營造成嚴重影響，公司業(yè)務(wù)幾乎停頓。為應(yīng)對疫情所帶來的影響，公司經(jīng)慎重研究，決定將包括何某某所在的驗收部全體人員臨時調(diào)回至位于湖南長沙的母公司工作。該臨時性調(diào)動工作地點系因北京分公司經(jīng)營場地不具備工作條件，該調(diào)動系經(jīng)營之必須，具有合理性及合法性和緊迫性。

2、用人單位依法享有用工自主權(quán)，公司有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對何某某調(diào)崗。公司已將工作地階段性調(diào)動書面通知送達給何某某，何某某作為勞動者理應(yīng)服從公司臨時性調(diào)動的安排，其采取消極對抗，拒不服從公司勞動規(guī)章制度，逾期到崗的行為已構(gòu)成曠工，公司依法有權(quán)解除勞動合同而無須承擔任何賠償責任。

高院：工作地點調(diào)整應(yīng)征得勞動者同意

一二審判得對

北京高院經(jīng)審查認為，勞動者工作地點屬于勞動合同中的重大事項。勞動合同履行過程中，用人單位對工作地點的調(diào)整如果對勞動者帶來實質(zhì)性影響的，應(yīng)征得勞動者的同意。如果用人單位認為存在不可抗力或根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，必須對勞動者工作地點進行調(diào)整的，也應(yīng)當依照法定程序解決。

公司將何某某的工作地點由北京調(diào)整至長沙，即使如公司所稱僅是臨時性調(diào)動工作地點，也對何某某帶來了實質(zhì)性影響。在沒有與何某某協(xié)商一致的情況下，公司單方解除與其的勞動合同，沒有法律依據(jù)。一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當，公司及其北京分公司申請再審的理由不能成立。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。