法律不僅有懲罰的作用，更有引導的作用，從社會的長遠角度來說，引導作用，才是最根本的，作用最大的。

當法律把一件事情，定義為違法的時候，那意思就是在可能發生的將來，你不要去做這件事，殺人傷害盜竊等，這些傳統意義上的自然犯，已經屬于法律與道德指引合二為一的。

但也有的違法犯罪行為，并非是傳統意義上的自然犯，而是法律根據需要規定的，酒駕入刑就是一個非常典型的例子。

在酒駕入刑之前，無論打出來多少標語，司機一滴酒，親人兩行淚，寫多少都沒用，該喝的，該勸的還是會喝會勸。

但是自從酒駕入刑之后，喝酒不開車，開車不喝酒已經成了人們一個普遍的共識，酒局上只要你說開了車，就不會有人再勸酒。

可以說，這條法律規定，非常有效的改變了，人們日常生活中的觀念，而且隨著查處力度的加大，那些心存僥幸的人也越來越少。

下面這個真實的案子，是個非常特殊的例子，從中我們也能看出來，酒后不開車已經深入人心，還有就是交警部門辦事，也必須要嚴格遵守法律規定。

河北石家莊，民警在巡邏時，發現停車場內，一個車子大燈和音響都開著，上前查看后，發現一人鼾聲震天，正在車里睡覺。

經調查，該男子為段某，對其進行現場酒精呼氣檢測，結果為159mg/100ml，后又對其進行血液測試，其血液內乙醇含量為185mg/100ml。

交警部門認為，段某構成“醉酒駕駛機動車”，對其作出了吊銷機動車駕駛證的行政處罰，段某不服，認為自己是用礦泉水瓶子，在車里喝的酒。

知道喝了酒之后，不能開車，這才在車里睡覺，交警部門則認定，段某在車里用礦泉水瓶子，完全不合常理，沒有采取他的話，堅持對段某進行處罰。

段某不服處罰，向上級機關進行行政復議，結果是維持處罰決定，段某不服，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷交警部門的處罰決定。

法院經審理后認為，雙方爭議的焦點在于，段某是否屬于酒后駕車，對對于醉酒，雙方是沒有異議的，這個有鑒定報告作為證據。

但是對于是否開車，這個有爭議，段某堅稱自己是把車停到停車場之后，喝的酒，交警部門則認定，段某是喝完酒之后，把車開到了停車場。

而且，一個正常人，誰會用礦泉水瓶子，在車里喝那么多酒，所以交警部門不認可段某得說法，認定他就是喝完酒之后，心存僥幸，把車開到停車場，之后在那里休息。

交警部門的說法，在一般理解上面，會得到支持的，但是法律講的是證據，而且行政訴訟規則，對于行政機關的舉證責任比較大。

本案中，交警部門說段某酒后開車，就必須有證據，僅憑推斷說，正常人不會在車里用礦泉水瓶子喝酒，這個是不行的。

誰主張誰舉證，本案中，必須由交警部門舉證，段某的確是酒后開了車，但這方面交警部門并沒有證據，最終法院以事實不清、證據不足判決，撤銷交警部門對段某得處罰決定。